大众欢迎的字幕组为什么两头不讨巧？
A：今天的字幕组这个话题，我其实不是太了解，因为没有亲身参与过。我只是一个普通的影视剧爱好者，经常在网上下载他们共享的影片和字幕，记住了一些字幕组的名字。一般情况下，我不太注意到他们的存在，但现在想想，要是没有了他们，很多有趣的电影和电视剧我们可能就看不到了。
B：现在存在着很多种性质的字幕组，你说的那几个主要是影视字幕组，他们的组织比较大，一般翻译国外比较新的电视剧。除此之外，还有一些专门翻译政治、宗教纪录片的字幕组，比如道兰字幕组、觉醒字幕组，包括很多基督教的字幕组。我认为字幕组的工作可以定义为一种非盈利、非传统方式的电影字幕译配。但实际上现在很多的字幕组的工作，不仅仅包括翻译字幕，还包括压缩制作、共享传播影片等流程。
他们这种非盈利的行为是一种对既有的传统体制的挑战。它在运作的过程中，有的时候可能会和政府主导的意识形态和政治理念产生冲突或对抗，有的时候会和市场主导的商业机构存在一些利益纠纷。虽然字幕组翻译的一般流行的美剧没有什么特定的意识形态——当然我们也可以说它们一般的意识形态就是自由主义，但他们在客观上传播了外国的价值观，这种价值观有可能会对政府主导的意识形态构成挑战。其次，会侵害到资本的收益权，因此现在国内外的发行出版商都在通过各种手段，游说政府采取措施打击网络共享。比如之前对BT下载打击很大，很多字幕组都因此散伙了。
A：这么说来，他们岂不是两头不讨巧的，不仅对政府不讨巧，而且对拍片子的投资方、发行出版商来说也不讨巧？
C：但是大众欢迎他们嘛，为什么还要得到政府和大公司的许可呢？比如现在很多字幕组翻译的美剧，就受到很多大学生、年轻小资白领的欢迎。很多时候，他们看美剧不仅仅是为了提升自身的外语能力，而且是自发地认同电视剧里所体现的美国的生活方式和价值观，那种对个人自由和个人价值的强调，天然地契合了他们对个性、对自由的向往。
B：我觉得这里面有一个悖论，虽然他们喜欢的美剧里的理念是自由主义的，但他们在字幕组的工作实质上却是非自由主义的。这就涉及到知识产权的问题了。字幕组现在是免费提供这些字幕，当然受众会非常大，但是制片人，还有发行这部片子的人，他们考虑的不是受众面有多大，而是资本的收益率问题。字幕组的这种行为，实际上是对投资方的私有产权的侵害。当然我这么说不是为资方考虑，但既然要从自由主义出发来考虑问题，自由主义的一个前提条件就是对私有产权的严格界定，产权包括什么，包括所有权、处分权、收益权。你这样一来我拍片之后收益权没有得到保障，我的处分权也没有得到保障，甚至对占有权也有损害。所以出版发行商是不会喜欢这些字幕组的。
知识产权何错之有？
A：字幕组的网络共享行为处于盗版的边界，客观上有侵权的嫌疑。但因为他们共享的资源是在国外生产而在国内发布的，这样外国公司就很难追究到他们的法律责任，所以目前他们虽然没有获得支持，但也没有受到打击。可如果你在网上上传中文图书，比如在百度文库上，这时候你可能就会遇到麻烦了。前几个月那些作家和出版商联手法律威胁百度就是例子。
B：这就需要好好说一说知识产权的问题了。自由主义的信奉者认为私有产权是个人自由的保障，并把这个教条完全接受下来了，作为不变的真理。他们把知识产权作为财产权的一种，于是保护知识产权也就成了天经地义的事情。但自由的英文单词是free，这个词还有另一个意思，就是免费，什么都要的收费，怎么会有free呢？也只有免费之后，真正的自由才可能实行。反过来看，像奴隶贸易、卖淫嫖娼这些行为，产权都很清晰，都是符合私有产权原则的，可是哪儿有自由呢？有一个十七世纪的保守主义思想家，叫罗伯特•费尔默，他就说过，人们喜欢的两个主题：自由和产权，实际上是水火不容的。
A：我也同意你的说法，但是那些畅销书作家和出版商就是靠卖书赚钱的，要是我们都只看电子书的话，只去下载网上那些字幕组共享的电影，不买实体书、不买光碟、不进电影院，最后可能不仅出版商会破产，就是那些作家、电影人也没有钱生存，没法创作了，我们最终也会没有书、没有电影可看。这是很现实的问题。恩格斯曾经经商，他也不能说因为他是共产主义者，他的企业就不要剩余价值了。
C：你说的这种观点很普遍，但这主要是这些产业还在采用过时的商业模式。在机械复制时代，文化信息产品的边际成本近乎为零，一本电子书、一首mp3，复制他们根本不需要什么成本，而多生产一件衣服、一辆汽车，却是需要追加成本的。这也就是所谓的比特经济和原子经济的差别。因为数字产品是可以无限复制的，随着网上发布信息越来越快捷多样，你压根就不可能阻止网友之间的网络共享，这是大趋势。这时候再沿袭原子经济时代的盈利模式的话，无疑是很成问题的。相比于原子经济，比特经济更适于免费的商业模式，它的产品应该是免费的，但是可以通过植入广告、推出增值业务等方式盈利。在免费经济模式下，大部分知识产权都将失去意义。
现在为知识产权辩护主要基于两个理由，一是认为知识产权是财产权的延伸，二是认为知识产权有利于创新。然而这两个理由都是站不住脚的，米塞斯和哈耶克他们早就反驳过了。我们知道，一般性财产是稀缺性物品，你占有了它别人就不能占有，它只能归属于一个所有者，而知识、发明创新等是可以几乎无限地机械复制的物品，你占有了我也能继续占有，我复制了你的知识和发明之后，却并不损害你占有它的权利。所以，要把财产权的外延扩展到知识发明上，是很不恰当的。
至于说知识产权是创新的保障，这也是十分可疑的。因为在现代知识产权制度诞生之前，那些作家、科学家和发明家一样就行发明创造，他们又何时在乎过什么知识产权呢？实际上，现在很多知识产权制度恰恰扼杀了创新，同样一个发明发现，因为他们碰巧比别人早了几分钟，他们就长期地占有这个发明或发现的专利权，这实际上是鼓励他们在获得一项发明之后坐吃山空不思进取，而其他人进行同样发明或发现的人则因被别人剥夺了专利权，要么只能避开这种发明路径，从头再来，这样就增加了创新成本，降低了创新的效率，而本来他也许是可以改进和优化这种发明的，要么他直接购买这种专利或山寨它，根本不去创新了。
A：你说的这个是非常极端的情况，还是回到百度文档事件，如果大家都去下载电子书了，那些作家的收入肯定会受到影响的。
C：是会受到影响，但是他们是绝不会因为这些共享图书就饿死的。你看看那些签名反百度的作家名单，哪一个不是收入上百万的主儿。百度文库和爱问共享其实并不能彻底消灭纸质图书市场，相反很多人正是看了电子书之后，觉得该书精彩有收藏价值，才去买实体书的。百度文库、爱问共享的行为恰恰能促进图书市场的繁荣，他们提供的资源让更多的人接触到了更多的书籍，培养了大批量的潜在读者，提高了图书市场的消费者的数量，虽然在知道那些书的人中购买那些书的人的比例降低了，但是数量却极大地增加了，最终还是会让更多的人愿意去购买这些纸质书籍。退一步说，百度的行为也不对正当的著作权构成危害，这些作家们的版权依然在图书市场上得到保护，他们依然有钱可赚，只不过赚不了那么多钱而已，但这些钱已经足够作为他们继续写书的激励了。百度只是一种补充，挤压他们多余的利润归还消费者而已。
我们要相信市场的自发秩序和自动调控，最终是能达到一种多方共赢的局面的。如果我们依靠大政府的力量，去制定一种知识产权保护制度的话，用行政的力量去干预市场，那么最终的结果可能更糟。在市场经济条件下，各个利益主体之间处于一个互动博弈的过程，我们的行动，只要从各自的利益最大化的角度出发就可以了。从我们消费者的角度出发，作家会不会饿死，出版商会不会破产，这不是我们需要考虑的事情，我们消费者和共享者要考虑的是，怎样让我们获取资源的渠道更多元、速度更迅捷、成本更低廉，等等。作家和出版商们想多赚钱，这无可指责，但作为一个消费者，我们想的应该是如何多省钱，而不是帮着他们怎样多赚钱，如果他们想用政府的力量去多赚我们的钱，我们还要反对他们，这才是一个理性的市场主体。
实际上，在亚当•斯密的理论中，消费者获利最大的市场就是最健康最有序的市场。市场调节就是要让生产者和商品供应商相互竞争，降低商品的价格，丰富商品的数量，提高商品的质量，从而让消费者的利益最大化。百度文库和新浪共享与书商出版社之间的竞争正是一种市场行为，现在去以过时的知识产权的名义申讨百度，是一种反市场经济的行为。
天下没有免费的午餐吗？
C：我们暂且不管现行知识产权制度的合理性，单从商业的大趋势来讲，免费也是大势所趋。起码在数字产品领域，“天下没有免费的午餐”，这个说法已经完全过时了。我们现在在网上免费使用百度的搜索服务、免费在新浪网上浏览新闻免费在奇艺、优酷上观看电影和电视剧、免费下载各种安卓软件，我们付过一毛钱吗？没有，但提供这些产品的公司的效益都很好，它们靠广告收入，以及因为免费服务所获得声誉和市场等，从其他渠道获取利润。我们今天讨论的字幕组也是一样的，他们也没有向我们收取任何报酬。
B：我觉得我们现在对经济活动的理解过于狭隘了。经济从本质上讲是一种交换行为，我们现在的交换模式一般是，我给你一个产品或服务，你给我一笔金钱，这是商品交换。但也可能你给我的不是金钱，而是一种对我的信赖、感激，或者我由此得到一种荣誉、承认和满足，或者你也回赠我一个东西，这都是交换，虽然不再是商品交换，但我们可以把它称之为礼品交换。礼品交换之所以异于商品交换，是因为交换的对象是不可量化的，而不像商品那样是可以标价买卖的，礼品交换的对象只有质的规定性，而无量的规定性。实际上，你看萨林斯的《石器时代政治经济学》就知道，原始社会的经济都是以礼品交换为主的。现在互联网上的网络共享本质上就是一种礼品经济，我在网盘上传一本电子书让大家下载，我不是为了赚取金钱，只是为了让和我有相同兴趣的人接触到它，或者干脆就是为了通过这个来结交一些朋友，拓展我的社会关系网络，甚至就是单纯地为了炫耀自己的才学，博取别人的欣赏。我们不要像字幕组这样的共享行为本质上是一种什么新事物，其实它在石器时代就已经存在了。
C：现在文化产品实际上更适于采用免费式的礼品经济模式。关于这一点，克里斯•安德森，也就是《长尾理论》的作者，他就看得很清楚。他写了一本书，名字就叫《免费》，里面就讲，免费将是未来的比特经济的模式。我们现在很多专家都在为中国知识产权制度的不健全奔走呼号，但是安德森却认为西方应当在这一点向中国学习。在中国，因为盗版的猖獗，催生了免费经济的模式。中国实际上站在了互联网经济的潮头，是免费经济的前沿阵地。
我们中国人已经形成了这样一种消费习惯，音乐、电子书、电影和软件这些文化信息产品，我们使用它们是不需要花钱的，你要让我花钱，我就不下载它们了，换个网站去找。比如中国歌手发唱片，几乎是不赚钱的，因为很多盗版商会马上跟上，这就让他们必须寻找其他渠道去盈利，比如开演唱会、巡回演出、拉赞助等等。一旦他们彻底转变为这种盈利模式之后，那些盗版唱片、网上共享的mp3就成了他们最好的广告和宣传品。当然，我是反对盗版的，因为这还不是真正的免费，实际上，打击盗版的最好办法是让这些产品全都免费共享。就像现在，随着网络共享市场的繁荣，盗版的市场正在一天一天萎缩，我们现在几乎没有听说谁还会去买盗版唱片、盗版软件了。所以中国现在非但没必要建立像美国那样严厉、反市场的知识产权制度，还应当把免费经济作为一种切实可行的先进商业模式。
字幕组成员是活雷锋吗？
A：字幕组的共享资源也可以看作他们无偿馈赠给我们的礼品。我自己对这些网络共享者，包括字幕组非常敬佩，他们并不会得到什么报酬，但是仍然高质高效地完成了这些工作。你们刚才说他们有的因为喜欢美剧，所以是个人主义者，但是我觉得他们这种无私奉献的精神，简直就是现代的活雷锋，是社会主义四有新人。
C：这个问题很值得研究。但你要说他们是传统的集体主义者也不对，你从他们对一些字幕的个性化翻译中会发现，他们其实是一些非常个性的年轻人。他们从事这些工作，并不是出于舍己为人的情怀，那种带有禁欲色彩的伦理准则是和他们完全不搭界的。
有一个台湾学者写过一篇研究字幕组的文章，里面认为支撑字幕组的工作的，那是新自由主义工作伦理。虽然字幕组的工作并不是商业性质，但他们在劳动过程中却一样存在竞争。而且他们在组织内部有自己的交换价值系统，也就是虚拟货币。比如我作为成员，翻译了一集电视剧之后，可以获得多少论坛币。虽然这些虚拟货币无法转换为真实世界的货币，但它仍然像实体货币一样激励了字幕组成员的工作，这和真实世界是没有什么不同的。
B：虽然字幕组成员的工作最终也以一些虚拟货币来进行结算，但不应该因为这种荣誉和奖励导致的良性竞争，就把它与新自由主义工作伦理挂上钩，甚至无视字幕组内部的虚拟货币与真实世界中的实体货币的差别。字幕组工作伦理与新自由主义工作伦理的唯一相似性在于，它们都要求一个积极性的主体。但后者不过是为了加深对劳动者的剥削，这是后福特生产下的必然结果。在福特制下，劳动过程被分解为一系列的机械动作，劳动者不断地被去技能化，但资本主义发展到后福特制阶段后，劳动过程却再技能化了，劳动者需要重新成为一个主体，以便在劳动过程中投入自身的情感和智能。这个时候，资本剥削的便不再仅仅是工人的肉体，还包括工人的灵魂。
我更愿意把字幕组的工作理解为一种解放性的劳动，而不是处于资本主义生产体制下的劳动。在新自由主义条件下，劳动力和劳动者是剥离的，劳动力的所有者的自由的，劳动力是能自由出卖的，你的劳动的目的是为了获得价值而不是为了获得使用价值。你的劳动力是卖给别人的，这时候劳动力就不属于你了。因此，你所谓的获得货币收益实际是一种价值，是在延续或者再生产一种雇佣劳动关系。你对自己的劳动整个地是没法掌握的，你自己的劳动成果和自身是完全分离的。但字幕组的工作却是自我组织的，他们自发地组成一个劳动的联合，大家自己决定自己要获得什么性质的报酬，获得多少报酬。而且这种报酬的象征意义大于实际意义，它所承载地更多地是这个共同体本身对个人的努力、智慧和才情的肯定与承认。这些都是劳动者本身说了算的事，这跟新自由主义不搭界。所以这非但不是一种新自由主义的工作伦理，反倒是一种共产主义的工作伦理。
C：是什么性质的工作伦理可以再讨论。不过的确如你所言，字幕组内部的虚拟货币，它承载的功能是跟真实货币不一样的。它更多地体现为一种认可而非物质实惠，这种认可基于主体与主体之间承认与被承认的心理，而非对经济利益的盲目追求。真实世界中人们对货币的使用是被动的，是出于经济上的强制，而网络上虚拟货币的价值则是我们自主地约定俗成的，这种货币的存在本身即是自由的表征。这种虚拟货币跟普鲁东所说的小时券也不一样，它没有代表实际的经济收益。因此虚拟货币承载的并非是交换价值，而是符号价值，也就是通过这种符号价值来获得别人的承认。
B：实际上，像卢梭、黑格尔、科耶夫这些哲学家就认为，激励人类活动的最本质的心理过程，并不是对物质实利的欲望，而是对被欲望的欲望。