马小盐认为中国人不接受真正的文化批评，一个是编辑的问题，一个是大众的问题。文化批评是手术刀，需要哲学理论、专业知识，好的点出来，坏的也要点出来，走极端不是批评。中国的许多评论人本身是半桶子水，加上媒体掌握话语权，知识分子退居二线，造成文化批评的整体环境恶化。

马小盐在发言
之前看小盐姐对新书的观点，她提出了一个非常重要的问题，就是在西方的大众文化批评领域里，从事批评的其实是一些学院知识分子，甚至是大哲学家。在中国，更多的其实是一种媒体知识分子，他们可以无所不谈，但总归是缺乏雄厚知识框架的支撑。中国为什么出现这种情况，另一方面是有没有可能出现西方的批评状况？
马小盐：西方文化批评，加拿大的多伦多派、德国的法兰克福派、法国后现代、意大利的阿甘本，四个派别都是哲学家。大家都知道萨特、福柯、巴尔特，现在的话朗西埃都是非常活跃的。像齐泽克把拉康的心理科学、黑格尔的民主主义等哲学的理论都运用在批评里，福柯、巴尔特、鲍德里亚他都批评过。中国人不接受真正的文化批评，一个是编辑的问题，一个是大众的问题。像凤凰编辑还是水平很高的，他接受你这个东西，然后你的一部分才能进入大众的视野。普通的媒体编辑可能不懂专业文化批评的术语，或者是需要一种大众化，会把文章改得面目全非。或者是大众觉得太深奥，齐泽克可能大家都知道的名字，但是读这个人的批评可能很少。齐泽克前段时间来中国演讲，到后边就是坐五六个人。媒体人认为话语权掌握在他们手里，知识分子退居二线，只有编辑，像凤凰文化给我们这个机会，我们才能坐在这里跟大家交流。
很多东西是半桶子水，只抓住一句话就把整个理论推翻，说伯格、阿伦特根本不值得读。为什么会有那么多哲学流派，任何人的理论都会有缺陷的，再大的哲学家也有漏洞，不能因为小漏洞就反对一个体系。我对中国的文化批评不太乐观，因为整体环境就是这么一个氛围，我在凤凰发的文章，骂的人是非常多的，而且往往是不懂的人在那儿骂得非常难看。
谈到鲁迅其实还有一个人，当然这个人是被捧出来的，所谓“可能成为下一个鲁迅”的韩寒。他通过博客这个平台，写了很多批评的文字。他在那个时代可能引领了一股媒体上文化批评的面貌，甚至说一种行为的方式。韩寒对文化批评起了一个什么作用，是让更多人对批评感兴趣，还是说其实是毁东西？
马小盐：前几年是推动，韩寒的批评属于社会评论，也就是时评，他扮演了一个自由主义知识分子，大家喜欢他是因为他敢说真话，后边他拍电影去了，也就没有了。那几年整个博客上面是有他的功劳的，推动互联网全民的反思，他传播的基本就是常识。那个只是文化批评的一部分，社会现象的东西，那时候我还挺喜欢的，现在就不用多说了。
现在大家最喜欢的一句话就是“你行你上”，你觉得这种逻辑是正确的吗？
马小盐：挨骂挺正常的，因为有的东西他不懂，中国人比较焦虑，现实生活不好，就在网络上发泄他的不满。这个是很正常的，大家都要排泄，别的地也不能去。刚才说起鲁迅，中国人爱塑造偶像，完全是两极分化，要不这个人非常好，要不这个人就是坏蛋，就包括电影，要不就非常好，要不就是烂片。事实上批评是好的我点出来，坏的我也点出来，就阐释一下，整体拿这个哲学理论系统地阐释一下，走极端不是批评。
眼下的评论，包括很多个人公号的评论，从总体的面貌来讲，还是否定或者说调侃居多。除了大家要宣泄，是不是在操作性上这种评论的困难也会更少？
马小盐：文化批评肯定要有一部分后现代的哲学理念，就和手术刀一样，没有这个你就没法下手。好电影要涉及到哲学的东西，时间、空间，好多哲学理念影评人不懂，所以他只能看到坏影片骂，好影片挑刺，不知道该怎么分析。齐泽克的影评是非常漂亮的，心理学、时间、空间、镜头的移动、长镜头、短镜头，这些很专业的东西他们不懂，我感觉是他们不读书。我前段时间看了一个电影叫《都灵之马》，非常漂亮。但是中国互联网没有一篇出彩的评论。
西方很多学者都是公共知识分子，但在中国公共知识分子就变成了一个非常不堪的形象。
马小盐：有一段时间还公知挺受欢迎的。但是到后边就养了一帮子人，故意的去比如说你批评一个社会现象，下边就会有人引导人说你是居心何在，你不爱国，就这样污名化了。污名化了以后，中国人就比较容易上当受骗，因为大部分人没有独立人格。当然有的公知也说朱老师的说法不负责任，但是我觉得任何人有说错话的权利，言论自由，不可能每个人说的每句话都是正确的。我今天在这儿，肯定有的话今天也就说错了。